Шесть лет и четыре круга: почему оказалось сложно определить размер долга

  • Главная
  • Новости
  • Шесть лет и четыре круга: почему оказалось сложно определить размер долга

С 2018 года бывшие деловые партнеры пытаются в судебном порядке выяснить, на какие цели был потрачен целевой заем и сколько денег инвестору обязан вернуть его должник. Этот спор уже три раза доходил до заседаний в Верховном суде, но разъяснения судей ВС до сих пор так и не помогли нижестоящим инстанциям поставить точку в многолетнем бизнес-конфликте. Опрошенные эксперты удивляются тому, как много белых пятен оставили суды в этом разбирательстве за шесть лет его рассмотрения.

Десять лет назад предприниматели Константин Губанов и Виктор Сливин договорились совместно достроить крупный торговый центр в Южно-Сахалинске. Бизнесмены подписали инвестиционное соглашение, по условиям которого Сливин одалживал деньги на стройку, одновременно вносил вклад в организацию, а его жена и сын получали на двоих 50% в компании Губанова «Супериор». Эта организация руководила возведением торгового центра. Дополнительной гарантией возврата денег утвердили передачу в залог будущей недвижимости и земли под ней.
Постепенно договоренности усложнились. После изначального транша в $3 млн инвестор еще дважды выделял дополнительные средства, часть долга перевели на другую фирму Губанова-Сливина — «Н-Модус», а право требовать все деньги с заемщиков Сливин-старший передал сыну Олегу Сливину. При этом не все деньги перечисляли на расчетный счет фирм с соответствующим назначением — часть передавали по распискам и на хознужды.
В итоге строительная фирма «Лентал» по заказу «Супериора» достроила комплекс, и торговые площади ввели в эксплуатацию. Правда, параллельно с этим деловые отношения бизнес-партнеров испортились. Виктору и Олегу Сливиным показалось, что выделявшиеся на строительство ТЦ средства частично потратили не по назначению, и они потребовали вернуть всю сумму займа досрочно. Более того, в счет возврата этих денег заявитель попросил передать ему без торгов все активы ответчиков, находящиеся в залоге.

Затянувшийся спор

Решение одного этого судебного спора растянулось на шесть лет, и его уже трижды рассматривала гражданская коллегия Верховного суда. Первый раз оно попало туда летом 2021 года — тогда решался вопрос о правильной подсудности этого конфликта. Девятый кассационный суд общей юрисдикции направил дело в Арбитражный суд Сахалинской области, так как спорные правоотношения возникли в связи с предпринимательской деятельностью. С этим не согласился ВС (дело № 64-КГ21-4-К9). Как указала тройка судей под председательством Сергея Асташова, спор по договору займа между физлицом и юрлицом рассматривает СОЮ, если в нем нет «условий об осуществлении прав участников общества, управлении обществом, приобретении или отчуждении долей в уставном капитале».

На втором круге нижестоящие суды отказали Сливину в иске, сославшись среди прочего на недобросовестность и мнимость уступки требований отца сыну. Судьи ВС обратили внимание, что такая цессия не противоречит закону при определенных условиях даже без согласия должника (дело № 64-КГ22-6-К9).

При изучении тонкостей этого спора на третьем круге апелляция с кассацией все же постановили взыскать с фирм Губанова-Сливиных в пользу Сливина $2,3 млн. Правда, гражданская коллегия ВС весной обнаружила, что сумму долга рассчитали с ошибками, так как она по материалам дела не должна превышать $1,3 млн. Более того, тройка судей под председательством Асташова подчеркнула, что тот подход, с которым Сахалинский областной суд на протяжении нескольких лет пытается разрешить этот спор, «искажает саму суть правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты» (дело № 64-КГ24-2-К9).

Дело снова вернули в апелляцию, которая в четвертый раз готовится рассмотреть это дело. Заседание назначено на 26 ноября.

На строительство объектов «Лентал» потратил 436 млн руб., из которых 181 млн руб. оплатил «Супериор», в частности, за счет средств, полученных от Сливина. Это следует из решения АС Сахалинской области по делу № А59-8407/2018. При этом в акте Сахалинского облсуда не указано, как оплата «Супериора» по исполненному договору строительного подряда в пользу «Лентала» нарушила условия договора займа о целевом финансировании.

Ситуация осложняется тем, что за время корпоративного конфликта по заявлению «Лентала» возбудили дело о банкротстве «Супериора» (№ А59-7228/2019): в этом споре тоже рассматриваются к включению в реестр требования Олега и Виктора Сливиных, заявленные как залоговые. Вероятно, требования Сливиных подпадают под признаки субординации, поэтому им важно получить решение СОЮ в свою пользу, чтобы конкурировать в реестре с «Ленталом».

Представитель Губанова Александр Мастерков из адвокатского бюро Адвокат ФРЕММ отказался от комментариев, сославшись на запрет какого-либо вмешательства в судебную деятельность.

Эксперты: нижестоящие инстанции допустили слишком много ошибок

Для объективного рассмотрения таких сложных споров нужно объяснять суду полную картину, которая не ограничивается лишь конкретными требованиями истца, подчеркивает партнер Lex Borealis Денис Лим. По его словам, надо раскрыть в процессе не только общие договоренности оппонентов, но еще контекст и смысл отдельных соглашений в рамках них.

Самым простым в этой истории было правильно определить подсудность. АПК не предусматривает, что иски участников о взыскании заемных средств, пусть даже и обеспеченных залогом имущества общества, должны рассматриваться в арбитражных судах, говорит Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров юрфирмы Инфралекс Поэтому такие конфликты традиционно разбирают СОЮ.

По остальным вопросам в рамках этого дела ситуация неоднозначная. Нижестоящие инстанции не исследовали множество ключевых обстоятельств и доводов оппонентов, замечает юрист Orchards Всеволод Назаренко. Так, «они не установили ни действительный объем невозвращенного займа, ни факт его нецелевого использования, ни наличие самой обязанности одного из ответчиков («Н-Модус») тратить эти деньги на конкретные цели».

Удивительно, что за три круга нижестоящие суды так и не смогли установить два наиболее существенных для такой категории дел факта: наступил ли срок возврата и какая сумма должна была быть возвращена. При этом для подтверждения размера задолженности достаточно представить платежные документы с соответствующим назначением.

Александр Баев, советник юрфирмы Косенков и Суворов

Камнем преткновения оказался и вопрос о том, на что потратили заем. За аномально длительный период рассмотрения дела истец так и не представил неопровержимых доказательств нецелевого использования средств, поэтому перспективы удовлетворения его требований в полном объеме выглядят сомнительно, считает Назаренко. Более того, из определения ВС от 21 мая 2024 года следует, что одолженные деньги пошли на цели, которые и были согласованы при выдаче займа, обращает внимание Алексей Николаев, управляющий партнер ЮрТехКонсалт Так или иначе, принимая во внимание запутанный характер всех сделок в этом бизнес-конфликте, партнер адвокатского бюро Казаков и партнеры Ирина Воронкова считает оптимальным решением для сторон компромиссное мировое соглашение.

Вообще, обсуждаемая ситуация показывает, как важно в подобных случаях собирать доказательства целевого расходования средств. Для этого Дмитрий Штукатуров, управляющий партнер адвокатского бюро Адвокаты и Бизнес , рекомендует хранить первичную документацию, которая формируется при освоении денег: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), заключения и экспертизы.

Еще Николаев советует прописать детально в договоре, на что именно можно тратить заем, предусмотрев форму отчета об этих расходах перед инвестором. Идеально будет открыть отдельный банковский счет, чтобы избежать споров о том, какие именно суммы направляли на те или иные нужды.

 

Источник: https://pravo.ru/story/256063/